«Мы не должны верить в то, что люди могут быть любого пола, какого захотят. Это не так; мужчина — это мужчина, а женщина — это женщина. Это просто здравый смысл».
С такими словами выступил в среду премьер-министр Великобритании Риши Сунак на ежегодной конференции своей партии в Манчестере (Англия). Это вызвало одни из самых громких аплодисментов за все время его часового выступления (а также предсказуемые осуждения и похвалы в прессе и социальных сетях). Эти слова явно были рассчитаны на то, что за них проголосуют. Шансы Сунака победить на следующих выборах находятся где-то между бесконечно малыми и микроскопическими, но он старается. И поэтому он заявляет, что «мужчина — это мужчина», и рассчитывает, что это будет популярно. Такую точку зрения иногда называют «гендерно-критической», поскольку она отдает предпочтение биологическому полу, а не гендерной идентичности. Но Сунак не называет это так, он просто называет это «здравым смыслом».
Конечно, в последние годы здравый смысл не так уж часто встречается. Поэтому мы можем задаться вопросом: является ли это признаком того, что в общественном дискурсе по вопросам секса, сексуальности и гендера происходят какие-то изменения? Могут ли британские тенденции повториться в США? И как на это могут реагировать христиане?
Переломный момент в Британии
Дж.К. Роулинг знала, что делала в декабре 2019 г. , когда обнародовала свои взгляды на то, что «пол — это реальность»:
Одевайтесь как хотите.
Называйте себя как хотите.
Спите с любым взрослым, который согласится на это, по обоюдному согласию.
Живите своей лучшей жизнью в мире и безопасности.
Но заставлять женщин увольняться с работы за то, что они заявляют, что пол — это реальность?
#istandwithmaya #thisisnotadrill
Написав хэштег #thisisnotadrill, Роулинг дала понять, что наступил переломный момент. Она знала, что это вызовет повсеместное возмущение, и так оно и произошло. Но как быть с другим хэштегом? Кто такая Майя?
Майя Форстатер — исследовательница аналитического центра, чьи гендерно-критические взгляды вызывали споры. В 2018 году в Твиттере ее спросили: «Вы хотите сказать, что транс-женщины — это не женщины? ». Она ответила,
Да, я считаю, что люди мужского пола не являются женщинами. Я не думаю, что быть женщиной — это вопрос идентичности или женских чувств. Это биология. Люди любого пола не должны подвергаться ограничениям (или дискриминации), если они не соответствуют традиционным гендерным ожиданиям.
Контракт с ней не был продлен. Но в 2019 г. Она подала апелляцию, утверждая, что это противоречит Закону о равенстве. Тем не менее суд по трудовым спорам отклонил ее апелляцию, посчитав, что ее взгляды «не заслуживают уважения в демократическом обществе». Таким образом, Роулинг заявила #istandwithmaya.
Однако ситуация изменилась. Майя обжаловала первоначальное решение и выиграла дело, а в начале этого года ей была присуждена компенсация за дискриминацию в размере 100 000 фунтов стерлингов. После этого она основала благотворительную организацию sex matters и назначила Хелен Джойс директором по правозащитной деятельности. Джойс — старший журналист журнала economist и автор международного бестселлера «Транс», который газета new york times назвала «умным и обстоятельным ответом на идею, которая, казалось бы, в одночасье охватила большую часть либерального мира».
Из других событий, произошедших в 2019 г. , следует отметить отделение Альянса ЛГБ от крупнейшей европейской благотворительной организации по защите прав ЛГБТ stonewall — по вопросу о транссексуалах. В ответ транс-утверждающая молодежная благотворительная организация mermaids выступила против ЛГБ-альянса и стала первой в истории благотворительной организацией, пролоббировавшей в правительстве Великобритании лишение благотворительного статуса другой благотворительной организации. (Она не только проиграла апелляцию, но и сама находится теперь под расследованиями).
Более того, Национальная служба здравоохранения (nhs) распорядилась закрыть единственную «клинику гендерной идентичности» для детей, клинику Тависток, после 18 лет жалоб и «тысяч пострадавших детей». А когда первый министр Шотландии Никола Стерджен развернула активную кампанию по проведению через шотландский парламент закона о гендерном признании, Роулинг выступила против него. Закон был единогласно отклонен Вестминстером (парламентом Великобритании). В ходе идеологических столкновений, вызванных этими дебатами, Шотландия превратилась из наименее «транс-скептической» части Великобритании в наиболее «транс-скептическую».
Сама Роулинг пережила своеобразную реабилитацию в глазах широкой общественности. После того как ее осудили за трансфобию, многие теперь публично пересматривают «охоту на ведьм», которой она подверглась (как в увлекательном подкасте от the free press). Журналисты тоже признают, что распространяли ложную информацию о ней.
Новая норма?
Кажется, что ситуация действительно изменилась, и премьер-министр Великобритании может заявить не только о том, что «мужчины — это мужчины, а женщины — это женщины», но и о том, что вокруг этого вопроса было «запугивание» и нам всем необходимо вернуться к «здравому смыслу». Все чаще и чаще публичные слои британского общества выражают скептическое «нет» ключевым аспектам трансгендерного движения.
И все же, как бы людям ни казалось, что это возвращение к «здравому смыслу», это не возвращение к христианскому видению. Пока это не так.
Движение транс-скептиков в Великобритании в значительной степени носит светский характер, его возглавляют гендерно-критические феминистки и борцы за права геев, для которых бинарность пола имеет решающее значение. И поскольку это движение в значительной степени светское, оно добилось немалых успехов в изменении общественного мнения. Прислушиваясь к транссексуальным взглядам, среднестатистический британец не подозревает, что за ними скрывается христианская повестка дня. Они не подозревают, что христиане где-то притаились (на вопрос, знают ли они христианина, половина населения отвечает «нет»). Трудно отвергнуть транссексуальное движение как антиутопию из «Рассказа служанки», когда его открытыми сторонниками являются такие лесбиянки, как Джули Биндел или Кэтлин Сток.
Однако на эти светские успехи в привлечении внимания общественности накладываются потери. В «новой нормальности» есть фундаментальная неустойчивость. Это прекрасно отразилось в выступлении Риши Сунака.
’Нет трансам, да однополым бракам’
Через четыре предложения после своей фразы о «здравом смысле» Сунак напомнил участникам конференции, что «Консервативная партия — это партия, которая приняла закон об однополых браках». В 2013 г. Половина депутатов-консерваторов проголосовала против однополых браков, но законодательство действительно было предложено и принято при правительстве консерваторов. И в 2023 году Сунак преподносит это как достижение консерваторов. Что бы мы ни думали по этому поводу, он подводит итог тому, что в Великобритании может установиться новая норма. Вполне возможно, что мы движемся к скептическому «нет» транссексуалам, сохраняя при этом гордое «да» однополым бракам.
Двенадцатью годами ранее на той же конференции тогдашний премьер-министр Дэвид Кэмерон заявил о своей поддержке однополых браков: «Я поддерживаю однополые браки вопреки тому, что я консерватор. Я поддерживаю однополые браки, потому что я консерватор». Аргументация Кэмерона была представлена как аргумент «малого консерватизма»: «Консерваторы верят в узы, которые нас связывают, в то, что общество становится сильнее, когда мы даем друг другу клятвы и поддерживаем друг друга».
Если брак — это хорошо, то больше браков — это лучше. Таков был аргумент, и он оправдал себя. Кэмерон был воодушевлен влиятельной статьей Дугласа Мюррея в журнале spectator. За неделю до выступления Кэмерона Мюррей написал, что консервативно настроенные британцы должны «приветствовать принятие геев в брачный круг». Расширение брачного круга за счет включения в него гомосексуальных пар представляет собой «не превращение брака в гейство, а превращение геев в консерваторов».
Это было в 2011 году. За прошедшие годы Мюррей отправился в путешествие. В 2019 г. он написал книгу «Безумие толпы», в которой описал некоторые способы, с помощью которых наше общество взяло такую добродетель, как равенство, и (используя общую аналогию книги) «сошло с рельсов». Именно тогда, когда поезд равенства «казалось, достиг желаемого пункта назначения, он вдруг набрал ход и с грохотом покатился по рельсам вдаль».
Из рассказа Мюррея можно сделать вывод, что, по его мнению, крушение произошло относительно недавно. До появления таких достижений, как «однополые браки», мы шли к равновесию равенства; но с тех пор — возможно, в последнее десятилетие или около того — мы разрушили барьеры с помощью гей-активизма, про-ЛГБТ+ образования и многого другого. В оставшейся части книги Мюррей рассматривает то, что считает обломками, в главах, озаглавленных «Геи», «Женщины», «Раса» и «Трансы».
Аналогия одновременно запоминается и опровергает сама себя. Ни один следователь, занимающийся расследованием катастроф, не стал бы наблюдать картину крушения железнодорожной платформы — искореженный металл и обломки вокруг — и делать вывод, что проблема возникла в конце пути. Кому придет в голову, что поезд спокойно затормозил, а затем набрал ход? Поезда так не работают. Не так работает и история. Тенденции, заканчивающиеся моральным смятением, как правило, имеют причины, которые складывались веками. Если мы хотим поставить диагноз «безумие» современному обществу, то, вероятно, следует обратиться к более глубоким, более древним причинам.
Но современные транскептики, как правило, придерживаются взгляда Дугласа Мюррея на историю. Мы двигались примерно в правильном направлении, пока в 2010-х годах не разразился непредсказуемый приступ «безумия». Мюррей заканчивает свою книгу на транс-движении, считая его наиболее очевидным примером «безумия», о котором он говорит. Он выражает глубокий скептицизм по отношению к идее, что мужественность и женственность — это всего лишь вопрос «программного обеспечения», а не «аппаратного». По мнению Мюррея, нам следует еще раз хорошенько подумать, если мы считаем, что личность нейтральна в гендерном отношении. Но вот ирония судьбы: Мюррей активно выступал за то, чтобы сделать брак гендерно нейтральным.
И в этом заключается фундаментальная нестабильность новой нормы. Это проблема и одновременно возможность.
Если люди не являются гендерно-нейтральными, то почему брак является таковым?
В начале этого года в Нью-Йорке я вместе со 150 другими людьми оказался в подвале на презентации новой книги Мэри Харрингтон «Феминизм против прогресса». Британская писательница, она подходит под профиль многих представителей гендерно-критического движения: долгое время она была левым политиком и состояла в однополых отношениях. (Хотя в последние годы ее взгляды существенно изменились. Сейчас она мать, счастлива в браке с мужчиной, является самопровозглашенным антипрогрессистом и автором множества работ как христианской направленности, так и христианского жизнеутверждения).
Среди многих других вопросов в книге рассматривается движение транссексуалов как наиболее яркий пример того, что она называет «мясным лего-гностицизмом». Это приятное и познавательное чтение. Харрисон использует такие слова, как «нюхательные соли», а ее анализ выигрывает от того, что охватывает гораздо более длительный исторический период, чем «Безумие толпы».
Организаторам презентации книги пришлось в спешном порядке переезжать в другое место после того, как первоначальное место проведения мероприятия было отменено под давлением протестующих. Это еще один признак того, что в настоящий момент Великобритания и США в культурном отношении находятся в разных точках. Презентация книги Харрингтона в Великобритании обошлась без подобных инцидентов. Но собравшаяся в Нижнем Ист-Сайде публика с трепетом следила за тем, как она говорит об истинах, гораздо более приемлемых по ее сторону Атлантики.
В конце я начал разговор со своим соседом — банкиром с Уолл-стрит и католиком. Он показался мне представителем многих, с кем я познакомился в тот вечер. Пять лет назад он был «за» и «за» однополые браки и транссексуалов. Теперь он был и «да», и «нет», и предсказывал (как и я), что в будущем «да» и «нет» станут гораздо более приемлемыми в Штатах, причем «британцы сделают это первыми».
Но я хотел, чтобы он задумался о том, не является ли последовательной позиция «нет и нет». Поэтому я глубоко вздохнул и сказал: «Не думаю, что мне удастся убедить вас в этом разговоре, но я оставлю вас с мыслью: если люди не являются гендерно-нейтральными, то, возможно, и браки не являются таковыми». По всему было видно, что он воспринял эту мысль как новую и достойную серьезного рассмотрения. Мы перешли к разговору о более важных вещах, в основном об Иисусе. Но если бы я хотел выяснить, что я имел в виду, говоря о гендерной нейтральности, то вот как я бы это сделал. Я бы попытался найти общий язык по этим семи признакам.
Можем ли мы согласиться с тем, что …
1. Сексуальная активность значима.
Мы знаем, что она значима, потому что мы по праву защищаем женское пространство. Дело не в том, что транссексуалы с большей вероятностью могут стать виновниками сексуальных преступлений; просто мы хотим проявить излишнюю осторожность в отношении доступа кого бы то ни было в раздевалки, кризисные центры для изнасилованных, женские тюрьмы и так далее. Почему? Потому что вероятность того, что кто-то может совершить правонарушения сексуального характера, очень велика.
Мы признаем, что секс относится к другой категории, что это не досуг. Когда досуг идет не так, как надо, мы ставим одну звезду. Когда секс идет не по плану, мы вызываем полицию. Если вы навязываете мне игру в теннис, вы просто странный. Если вы принуждаете меня к сексу, вы — насильник. Исключительное зло изнасилования говорит нам о том, что секс — это исключительная святыня.
Это означает, что современные представления о «культуре тиндера» — полная чушь. Сексуальная активность значима. Это союз личностей, а не просто союз тел. Она имеет глубокий смысл, а не случайный или одноразовый характер.
2. Сексуальное самовыражение — это не право.
Я не имею права давать волю своим сексуальным желаниям, я обязан их усмирять. А укрощение сексуальности — особенно мужской — жизненно необходимо для благословения и защиты других людей, особенно женщин и детей. Это лежит в основе христианской сексуальной революции, которая сформировала наши современные представления о согласии и многом другом.
3. Существует два пола, и они не взаимозаменяемы.
Каждый из нас по-разному борется с тем, что значит быть представителем своего пола. С точки зрения культуры, гендерные проявления действительно могут быть изменчивыми. Но люди не бывают гендерно нейтральными или гендерно взаимозаменяемыми. Возможно, наши соседи и сослуживцы не согласятся с этим. Но многие в Великобритании возвращаются к этой позиции «здравого смысла», и я предвижу, что многие в США сделают то же самое.
4. Существуют пространства, определяемые полом.
Мы уже упоминали о некоторых пространствах, определяемых полом: раздевалки, мужской и женский спорт, тюрьмы, кризисные центры для изнасилованных и т. Д. Вы не можете требовать права входить в такие пространства только потому, что вы так решили. Если я вхожу в пространство, предназначенное только для женщин, я не расширяю это пространство, чтобы включить в него различные способы быть женщиной. Я нарушил это пространство.
Если я настаиваю на том, что мои права человека включают право входить в это пространство, значит, я, мужчина, дал новое определение понятию «женщина» и, по сути, разрушил это пространство. А это неправильно.
5. В этой области поведение важнее желаний.
Запретить биологическому мужчине входить в пространство, предназначенное только для женщин, — это не значит отрицать его сильное чувство принадлежности к женскому полу. Это также не стирает его идентичность. Напротив, в данных обстоятельствах речь идет о приоритете внешнего над внутренним, физического над психическим.
6. Существуют способы заботы о людях, которые испытывают трудности, не перестраивая общество вокруг них.
Иногда инклюзия по праву предполагает преобразования в масштабах всего общества (например, расовая интеграция или доступность для инвалидов). Но иногда это невозможно или нежелательно. Мы искренне переживаем за тех, кто испытывает сильный дискомфорт по поводу своего тела в целом и пола в частности. Мы хотим сделать все возможное, чтобы облегчить этот дискомфорт, но при этом мы должны соблюдать пять предыдущих пунктов. Иногда это означает сохранение определенных институтов и структур, и это не равнозначно фанатизму.
7. В этой дискуссии «фанатиками» называют людей, которые на самом деле таковыми не являются.
В культурных войнах страсти накаляются, а в вопросах пола и идентичности — еще больше. Но иногда людей несправедливо называют «фанатиками», когда на самом деле они ставят во главу угла благополучие другой группы, которой не уделяется должного внимания, например, интересы женщин или детей.
Брак — это пространство, определяемое полом
С этими семью признаниями могут согласиться все, кто хоть немного скептически относится к транссексуалам. Они также являются основополагающими для христианской сексуальной этики. Христианин добавляет, что брак — это также пространство, определяемое сексом. Он является конечным пространством, определяемым полом. И опять же, если люди не являются гендерно нейтральными, то мы можем попросить наших светских друзей подумать о том, не является ли брак также гендерно нейтральным. Если это признается, то из этого следует все остальное в христианской сексуальной этике.
Мы говорим, что секс значим (1) и поэтому сексуальное самовыражение должно быть воспитанным и сдержанным (2). Мы считаем, что пол (мужской или женский) неотъемлем от секса и что, поскольку полы не взаимозаменяемы (3), отношения между мужчиной и мужчиной сильно отличаются от отношений между мужчиной и женщиной, которые сильно отличаются от отношений между женщиной и женщиной. Это просто не одно и то же. Поэтому Дэвид Кэмерон ошибается: добавление отношений между мужчиной и женщиной к определению брака не расширяет его, а полностью пересматривает. (Точно так же, как добавление биологических самцов к определению женщины переопределяет понятие «женщина»).
Я не имею права входить в пространство, определяемое полом, просто потому, что я этого хочу (4). Если я не вписываюсь в это пространство, определяемое полом, но настаиваю на том, чтобы меня туда включили, я настаиваю на том, чтобы они переопределили свое пространство, определяемое полом. Но есть вещи, в которые я не имею права входить или переопределять, и брак — одна из них.
Это не означает, что существование людей с однополым влечением не имеет значения. Просто в этой области поведение важнее желаний (5). Мы должны проявлять большую заботу о меньшинстве людей, испытывающих исключительно однополое влечение, так же как и о меньшинстве людей, испытывающих гендерную дисфорию, но это не означает, что мы должны пересматривать наши институты или сексуальную этику (6). Наконец, мы должны признать, что фанатиками называют тех, кто на самом деле отдает предпочтение институтам и часто упускаемым из виду группам (например, детям) в их приверженности христианской сексуальной этике (7).
Я не утверждаю, что все это убедит наших светских друзей — точно не в одном разговоре. Но путь, пройденный нами в Великобритании, позволяет предположить, что может произойти с разговором о транссексуалах в США и за их пределами. Возможно, в ближайшем будущем доводы против гендерно-нейтрального брака станут для некоторых людей не сложнее, а проще.
