Восточный университет (Истерн) стал первым не меннонитским христианским учебным заведением в Совете христианских колледжей и университетов, который внес изменения в свою политику, разрешив наем ЛГБТ+ преподавателей и добавив заявление о недискриминации по признаку сексуальной ориентации, согласно religion news service. В ответ на это Совет христианских колледжей и университетов объявил о «приостановке» членства и удалил учебное заведение из своего онлайн-списка.
Изменение политики не является чем-то из ряда вон выходящим. Восточный университет связан с организацией Американские баптистские церкови США, деноминацией с историей теологически либеральных позиций. Ранее университет открыто принимал студентов ЛГБТ+ и разрешил студенческому клубу защищать интересы студентов ЛГБТ+. То, что либеральная протестантская школа отбросила христианскую ортодоксию и приняла еретический взгляд на сексуальную безнравственность, не шокирует.
Тем не менее, это поднимает вопрос о том, почему происходят такие изменения и являются ли они неизбежными. Истерн был основан в 1925 году как богословский консервативный институт, принимающий Библию и «основы веры». Но менее чем за 100 лет школа отказалась от исторической христианской ортодоксии. Что привело к таким переменам?
Было бы самонадеянно предполагать, что путь от ортодоксии к гетеродоксии одинаков для всех учебных заведений. Тем не менее, похоже, что существует повторяющаяся схема, которая включает в себя три этапа.
1. Войти через эгалитарное отверстие.
Начнем со спорного, но неоспоримого утверждения: каждый христианский институт, который сегодня отвергает ортодоксальный христианский взгляд на сексуальность, сначала принял эгалитарный взгляд на гендер.
Указание на это может показаться несправедливым. Эгалитаризм — это вопрос второго порядка, ортодоксальные христиане могут не соглашаться с ним, но, тем не менее, он создает значительные границы. Например, служение женщин в качестве пасторов — это вопрос второго порядка, сродни вопросу о способе крещения. Искренние верующие могут прийти к разным выводам, но вряд ли они смогут присоединиться к одной и той же церкви.
Сексуальная мораль, однако, является вопросом первого порядка, фундаментальной истиной христианской веры. Сексуально аморальные, прелюбодеи и гомосексуалисты относятся к тем группам, которые не наследуют Царства Божьего (1 Кор. 6:9). Учить людей, что они могут принять такую сексуальную безнравственность и все равно попасть на небеса, значит пропагандировать ересь.
Зачем связывать эти два вопроса? Потому что без основы, заложенной эгалитаризмом, людям было бы трудно, если не невозможно, принимать некоторые виды сексуальной безнравственности, например, ЛГБТ+, и утверждать, что они являются верными христианами. Как объяснил Лигон Дункан,
Отрицание комплементаризма подрывает практическое принятие церковью авторитета Писания (что в конечном итоге неизбежно вредит свидетельству церкви о Евангелии). Гимнастические упражнения, необходимые для того, чтобы перейти от «Я не позволяю женщине учить или осуществлять власть над мужчиной» в Библии к «Я позволяю женщине учить и осуществлять власть над мужчиной» в реальной практике поместной церкви, разрушительны для функционального авторитета Писания в жизни народа Божьего.
Это разрушение авторитета Писания позволило группам ЛГБТ+ закрепиться в христианских институтах, особенно в колледжах и университетах. Кроме того, устранив гендерные различия, эгалитарное движение подорвало концепцию гендерного эссенциализма. Винить в этом лишь эгалитариев, конечно, не совсем правильно. Хотя и невиновными мы их назвать не можем.
Но дело не в том, чтобы возлагать вину, а в том, чтобы подчеркнуть очевидную реальность: любой институт, который в настоящее время является эгалитарным, очень подвержен захвату теми, кто продвигает еретические взгляды на сексуальность. Те, кто хочет выступать за принятие ЛГБТ+, входят через эгалитарное отверстие.
2. Продвижение неограниченного будущего.
Эгалитарное движение также популяризировало идею о том, что прошлое можно отбросить, если оно сдерживает желания, особенно желания женщин. Чтобы прийти к выводу, что Библия разрешает женщинам быть пасторами, движение должно было отбросить почти 2000 лет размышлений, учения, экзегезы и библейских размышлений. Однако в большинстве своем эгалитарии пытались прийти к своим предрешенным выводам, приводя аргументы, основанные на логике, герменевтике и разуме. Поборники сексуальной безнравственности, последовавшие за ними, отказались от такого вдумчивого подхода.
Мэри Харрингтон отмечает, что многие идеи, продвигаемые этой группой, оцениваются не по тому, насколько они истинны или даже разумны, а по тому, насколько они сдерживают желание, а сдерживать желание сейчас запрещено.
Харрингтон отмечает, что большинство людей теперь считают, что врагом является «все, что ограничивает свободу индивидуальных желаний». И ничто так не ограничивает желания, как ортодоксия. Для христианских институтов ортодоксальность основана, прежде всего, на Библии, а также на вероучениях, катехизисах и других трудах ранних верующих. Для сторонников сексуальной безнравственности этот враг — ортодоксия — должен быть преодолен, чтобы индивидуальное желание могло господствовать более полно.
Если бы это предпочтение неограниченного желания ограничивалось только «проснувшимися», у христианских организаций не было бы особых причин для беспокойства. Но противостояние ограничениям желаний является частью американской ДНК. Действительно, слишком многие христиане на словах служат библейской этике, в то время как на деле они полностью преданы неоязыческой этике: «Делай что хочешь, лишь бы это не причиняло вреда». По их мнению, ограничения не должны существовать, пока не будет явного и очевидного вреда другим людям от такого поведения.
Кому повредит, если женщины будут служить пасторами? Кому повредит, если ваш сын захочет жениться на своем парне? Кому вредит, если ваша дочь хочет, чтобы мир отрицал реальность и делал вид, что она мужчина?
Даже задавать такие вопросы — значит приобщать себя к устаревшему, непросвещенному, древнему прошлому (т. Е. до 1960-х годов). Никто не хочет быть приверженцем " неправильной стороны истории«. Именно поэтому мы позволяем оспаривать ограничения, сначала в наших сердцах, а затем в наших институтах.
В результате, как показала недавняя история, там, где ограничения оспариваются, ортодоксальность рано или поздно отступает.
3. Запретить новую ортодоксию.
Крупные нравственные сдвиги начинаются с уступки, чего-то незначительного, кажущегося тривиальным. Незначительный компромисс. Учреждение пытается найти способ ослабить ограничения на то, что ранее было незыблемой доктриной или практикой, допустив, казалось бы, неважный жест. В студенческих городках это почти всегда начинается с официального признания группы ЛГБТ+ или разрешения профессорам поддерживать однополые браки. Такие жесты кажутся несущественными и в то же время позволяют учебному заведению почувствовать себя великодушным. Жест говорит: «Мы слышим вас, и нам не все равно».
Но уступка, пусть даже небольшая, свидетельствует о том, что учебное заведение считает ортодоксальность вопросом предпочтения. Оправданием доктрины больше не является «Так говорит Господь, так мы и сделаем», а теперь «Вот во что мы верим, но мы можем делать это и по-вашему». Результатом такого сдвига, как предупредил нас Ричард Джон Нойхаус, будет то, что «там, где ортодоксия необязательна, ортодоксия рано или поздно будет запрещена».
Под «законом Нойхауса» он имеет в виду, что ортодоксальность подразумевает наличие четкого стандарта, но если сделать ортодоксальность необязательной, это будет упущением. И в силу правила либеральной толерантности, она «не может не быть нетерпимой к разговорам о правильном и неправильном, истинном и ложном». Ортодоксам разрешается продолжать верить в то, во что они хотят, до тех пор, пока у них не хватает смелости (или силы) ограничивать желания тех, кто отвергает ортодоксальные взгляды.
Многие институты не замечают, как этот сдвиг меняет институциональную динамику. Они считают, что идут на компромисс. Но все обстоит с точностью до наоборот: пойдя на компромисс с ортодоксией, они отдали себя на милость тех, кто выступает за сексуальную безнравственность.
Это тонкое различие в том, кто находится у власти, усугубляется тем, что сторонники неограниченного желания стремятся не слишком быстро реализовать свое преимущество. Закон Нойхауса часто имеет значительное время задержки в христианских институтах.
Причина в том, что христиане в институтах — милые. Милые христиане не хотят сдерживать желание женщин быть проповедниками, но они также не хотят вытеснять всех добродушных пожилых людей, которые придерживаются комплементаризма. Они не хотят сдерживать желание своих ЛГБТ+ членов, но они также не хотят вытеснять тех немногих молодых людей, которые придерживаются убеждения, что гомосексуальное поведение аморально. Почему бы просто не подождать, пока старики вымрут, а молодые поддадутся социальному давлению? К чему такая спешка? Конечно, в конце концов, институту придется объявить новую ортодоксию неограниченного желания вне закона, как это произошло в Объединенной методистской церкви. Но большинство институтов могут позволить себе быть терпеливыми, поскольку будущее принадлежит им.
Упадок не является неизбежным
Наблюдение за тем, как эта схема расшатывает наши институты, обескураживает. Однако тот факт, что ее можно распознать, должен вселять в нас надежду. Если мы сможем разглядеть эту закономерность, мы сможем ее остановить. Мы можем принять меры, чтобы защитить наши институты от сползания в ересь и приведения людей в ад. Мы можем работать над восстановлением целостности наших институтов или признать их утраченными и уйти, чтобы основать новые.
Упадок христианских институтов не является неизбежным. Но чтобы предотвратить его, нужны усердные усилия и мужество. Если мы начнем сейчас, мы сможем передать нашим братьям и сестрам в будущем верные ортодоксальные церкви, деноминации, служения и университеты.
