Вот смотрю я новости, слушаю бесчисленных экспертов и политиков, озабоченных ущемлением религиозных свобод, и думаю: что-то уж слишком многие дают религиозным свободам какое-то экзотическое определение. Ко всему прочему, баптисты, похоже, тоже мало знакомы с историческим «баптистским» пониманием свободы вероисповедания.
Стоит только сказать, что «религиозные свободы в опасности» и тут же восстают толпы рассерженных, заявляющих о религиозных гонениях. Многие христиане уже готовы объявить Ким Дейвис мученицей в борьбе за свободу вероисповедания в вопросах однополых брачных союзов. По большому счету, я согласен – религиозные свободы нарушаются. И в этой истории вопрос свободы вероисповедания – главный. Но на этом я, пожалуй, и перестану соглашаться с мнением основной части протестующих.
Если позволить Дейвис решать вопросы и поступать так, как она поступила, то можно говорить о создании прецедента, при котором любой государственный чиновник имеет право отказать в лицензировании или обслуживании граждан в угоду собственным религиозным убеждениям. Это же ящик Пандоры, не иначе.
- Что, если квакер и анабаптист откажут заявителю в получении лицензии на покупку или ношение оружия?
- Что, если клерк из Епископальной церкви, основываясь на своих убеждениях, не разрешит протестантскому священнику вступать в брак? (И такое частенько случалось в Вирджинии до принятия Билля о правах)
- Что, если официальное лицо из департамента здравоохранения, будучи мусульманином, решит не выдавать лицензии предприятиям, продающим продукты из свинины?
- А может судебный клерк отказать в организации суда присяжных, будучи не согласным с законом, по которому обвиняют преступника?
- А вдруг, основываясь на своих религиозных убеждениях, клерк решит, что следует выбросить все избирательные бюллетени афроамериканцев? (И такое случалось в 50-е годы прошлого века)
- Или, например, клерк откажет в регистрации брака «смешанной» пары. (И такое случалось в 70-е годы прошлого века)
Любой из вышеперечисленных примеров не выдержит юридической проверки, и каждый их них несет в себе опасность ущемления наших религиозных свобод. В круг обязанностей Дейвис не входит интерпретация законов или выбор, что можно применять, а что нельзя. Сотрудники правоохранительных органов и налоговики знают это уже давно.
Дейвис и ее сторонники могут разыгрывать эту карту «мученицы/жертвы», пострадавшей за религиозные свободы, но их понимание религиозных свобод поставлено с ног на голову.
Свободы граждан требуют того, чтобы государство относилось ко всем одинаково «по закону». Обязанность государственного служащего (избираемого или нанимаемого) – служить гражданам страны согласно законам штата или государства.
У Дейвис никто не отбирает право на собственное мнение относительно так называемых однополых браков, но будучи представителем государства, она не имеет права навязывать свое мнение другим, нарушая тем самым Первую поправку к Конституции США. Как госслужащая Дейвис может практиковать свою веру до тех пор, пока она не ограничивает свободы граждан на этой земле.
Дейвис имеет право на религиозный самоотвод в рамках закона штата. Но она отказалась воспользоваться этим правом. Вчера Дейвис освободили из тюрьмы и предписали не мешать работе клерков. Посмотрим, выполнит ли она предписание суда.
Что бы ни говорили, случилось то, что случилось. Кому-то это решение понравится, кто-то выскажет свое недовольство, но таков закон на этой земле.
Во втором веке Тертуллиан был ярым сторонником христиан, противостоящих римской культуре. Он заметил, что из-за римского политеизма и идолопоклонства многие культурные мероприятия и занятия подвергали христиан опасности «проявить неверность своему Богу».
По этой причине Тертуллиан призвал христиан отказаться от некоторых профессий и даже написал, что христианам не стоит служить в римской армии, потому что там бы им пришлось принимать участие в языческих ритуалах, присягать на верность Цезарю и нарушать закон любви Христа.
Я баптист, ценю исторически сложившиеся баптистские принципы, поэтому всегда готов вступиться за свободу своего вероисповедания. Но я точно так же готов защищать свободу других людей действовать по их совести. В этом и заключается ответственность каждой души перед Богом, не так ли?
Военные капелланы об этом знают уже многие века. Они служат, чтобы заботиться и поддерживать людей своих традиций (протестантской, католической, исламской, иудейской), но должны они также создавать условия для свободного поклонения тех, кто вне рамок их традиции. Это значит, что капеллан-христианин не должен проводить мусульманские богослужения, но он должен помочь представителям этой религии иметь возможность поклоняться согласно своей вере. Одна из главных функций армейских капелланов – защита гарантированной конституцией свободы вероисповедания военнослужащих, не важно какие у них ценности и какая вера. Ни один капеллан не имеет права «насильно» насаждать какую-нибудь веру на военнослужащих. Государственные служащие обязаны действовать по тем же самым принципам или найти себе другую работу. Если Ким Дейвис беспокоит вопрос религиозных свобод, ей нужно либо делать свою работу, либо найти другую.
