Конец истории должен был произойти в 1989 году, когда пала Берлинская стена и Фрэнсис Фукуяма объявил об окончательном триумфе либеральной демократии. Мы знаем, чем закончился этот тезис. Но что происходит, когда другой вид истории — академический, а не гегелевский — начинает рушиться?
Этот вопрос Джеймс Х. Свит, профессор истории Висконсинского университета в Мэдисоне и президент Американской исторической ассоциации, попытался поднять в начале этого месяца в колонке под названием «Является ли история историей? » для новостного журнала этой организации. Все прошло не очень хорошо.
Свит в своей статье, которая была озаглавлена «Политика идентичности и телеология настоящего», говорил о «тенденции к презентизму» — привычке соизмерять прошлое с социальными проблемами и моральными категориями настоящего.
В колонке содержалась приглушенная критика проекта «1619» газеты the times (наряду с уколами в адрес Кларенса Томаса и Самуэля Алито) и предупреждение о том, что «плохая история порождает плохую политику». Это сразу же вызвало вопли протеста в Твиттере со стороны левых академиков. В течение двух дней Свит принес унизительные извинения, в которых обвинил себя в «неумелой попытке провокации», которая «оттолкнула некоторых моих чернокожих коллег и друзей» и за которую он «глубоко сожалеет».
Сейчас мы должны глубоко сожалеть о Свите, который, вероятно, не понимал, что в культуре отмены, в которой мы живем, извинения, предназначенные для прощения, почти всегда воспринимаются как признание вины. Но еще больший позор заключается в том, что Свит хотел сказать важные вещи в своей продуманной колонке — вещи, которые реакция на колонку (и реакция на реакцию) теперь рискует похоронить.
Он отметил, что в период с 2003 по 2013 год все меньшее число диссертаций докторов исторических наук получали студенты, работавшие над темами, предшествовавшими 1800 году. В то же время историки выпускали работы, которые «распадались на привычные термины современных дебатов», особенно тех, которые были связаны с политикой идентичности.
«Эта новая история, — писал он, — часто игнорирует ценности и нравы людей в их собственное время, а также изменения с течением времени, нейтрализуя опыт, который отличает историков от представителей других дисциплин».
Другими словами, Свит предупреждал, что историки рискуют совершить несправедливость как по отношению к своей профессии, так и по отношению к самому прошлому, став жертвой «соблазна политической актуальности». В качестве основного примера он привел недавнее посещение замка Эльмина в Гане, который когда-то был одним из главных мест атлантической работорговли. В наши дни, пишет он, замок стал своего рода святыней для афроамериканцев, ищущих место для поминовения порабощенных предков.
Но, говорит Свит как историк Африки, «менее 1 процента африканцев, прошедших через Эльмину, попали в Северную Америку» — большинство порабощенных африканцев, переживших средний переход, оказались в Бразилии или на Карибах. А те, кто попадал в рабство, часто сначала попадали в Эльмину от других африканских посредников, которые продвигали работорговлю так же жестоко и жадно, как и европейцы, с которыми они вели дела.
Это нисколько не умаляет зла этой торговли и тем более ее значимости для прошлого и настоящего Америки.
Но это помогает вписать ее в глобальный контекст, в котором роли жертвы и виктимизатора редко четко распределяются по цветовой линии. Если это бросает вызов нынешней ортодоксии, то только потому, что эта ортодоксия основана на упрощенном понимании истории. Правильная роль историка — усложнять, а не упрощать; показывать нам исторические фигуры в контексте их времени, а не сводить их к фигуркам, которые можно использовать в качестве оружия в наших современных дебатах.
Прежде всего, историки должны помочь нам понять, чем отличалось прошлое. Это не должно мешать нам выносить моральные суждения о нем. Но мы можем делать более правильные суждения, зная, что наши предшественники редко действовали исходя из наших предположений, ожиданий, опыта и ценностей. В этом есть урок смирения, а также напоминание о том, что мы лишь действующие лица во времени, чьи самые заветные идеи могут в конечном итоге показаться странными, а иногда и отвратительными, нашим потомкам.
Все это должно было стать полезным противоядием против того, что Свит справедливо назвал «идеей истории как мешка для сбора доказательств» для людей, «чтобы сформулировать свои политические позиции». Вместо этого, его колонка, которая прогнулась назад, чтобы продемонстрировать его либеральную добросовестность, разожгла обычную прогрессистскую ярость. Любому, кто ищет еще одно подтверждение того, что современная академическая наука превратилась в фундаментально идеологическое и принудительное мероприятие, маскирующееся под научную и коллегиальную деятельность, незачем искать дальше. Будет интересно посмотреть, удастся ли Свиту удержаться на посту президента Американской исторической ассоциации.
Между тем, в 2019 году только 986 человек получили степень доктора исторических наук — впервые за более чем десятилетие это число упало ниже 1000, согласно анализу имеющихся данных Американской исторической ассоциации. Это число по-прежнему почти в два раза превышает количество объявленных вакансий. Если люди задаются вопросом, чем заканчивается история, то, возможно, именно этим: когда научная дисциплина пытается превратить себя в то, чем она не является, делая себя все более неактуальной в своей отчаянной попытке добиться актуальности.
